גרסימוב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

בעניין: בקשה למינוי מומחים רפואיים

1.התובע עותר למנות לו מומחים רפואיים בתחומים האורטופדיה והנוירולוגיה, עקב תאונת הדרכים שארעה לו ביום 20.1.2006. טרם דיון לגופו של עניין, אבהיר כי בניגוד לטענת הנתבעת, בקשתו המקורית של התובע כוללת תצהיר בריאות.

2.התובע צרף לבקשתו, כמו גם להודעות נוספות שהגיש, מסמכים רפואיים בשני התחומים הנ"ל. ביום התאונה נבדק התובע בבית החולים רמב"ם בחיפה והתלונן על כאבי צוואר וגב תחתון וכן, על כאבי ראש ובחילות. בבדיקתו חדר המיון לא נמצאו ממצאים, למעט רגישות בצוואר ועמ"ש מותני, צילומי ההדמיה היו תקינים, נרשם כי לא נמצאו סימני חבלה והוא שוחרר לביתו. בהמשך, התובע התלונן בפני אורטופד בקופת החולים על כאבי ראש, סחרחורות ובחילה, כמו גם כאבים בצוואר ובגב התחתון והופנה לנוירולוג. במסמך רפואי מיום 21.1.2006 נרשם כי התובע סובל מכאבי ראש ובבדיקה נמצאה אי יציבות קלה בעמידה והליכה. בדיקת CT שנערכה לתובע לא הדגימה ממצא פתולוגי. בבדיקה שנערכה לו על ידי מומחה לכירורגיה אורטופדית ביום 19.3.2006, לא נמצאו הגבלות בתנועה או ממצא אחר, למעט תלונות על כאבים ורגישות בשרירי הגב. בהמשך, עבר התובע סדרות של טיפולים פיזיותרפיים וכן, טיפולי שיאצו, לצורך הפחתת הכאבים. בבדיקה שנערכה לתובע ביום 8.7.2009 התלונן על כאבי גב. בבדיקתו, נמצאה רגישות במימוש, ללא הגבלה בתנועות, ולא נמצאו סימנים של חבלה או דלקת. בדיקת CT עמ"ש צווארי לא הדגימה ממצא כלשהו. התובע המשיך להתלונן על כאבים בצוואר ועמ"ש מתני. בבדיקה מיום 30.8.2009 שבוצעה על ידי נוירוכירורג, נמצאה הגבלה בתנועות צוואר וגב תחתון. בדיקת מיפוי עצם עמ"ש מתני מיום 3.9.2009 היתה תקינה אולם, בדיקת CT עמ"ש צווארי שנערכה לתובע ביום 1.9.2009, הדגימה בלט דיפוזי בגובה L5-S1. התובע קבל סדרה של טיפולים נוספים, שהאחרון בהם מיום 15.11.2009. בתחילת 2012 התלונן התובע על כאבים עם הקרנה לרגל שמאל, הוא הופנה לפיזיוטרפיה ונשקלה אפשרות להזרקה אפידוראלית, אשר נקבעה בסופו של דבר לחודשים פברואר ומרץ ש"ז.

3.מנגד, הנתבעת עמדה על כך שהתובע היה מעורב בשלוש תאונות נוספות בשנים 2002 (שתי תאונות) ו - 2004, בעקבותיהן התלונן על כאבי ראש, גב וצוואר (התובע הצהיר על תאונות אלו בתצהיר הבריאות). בנוסף, פנה התובע לבית החולים בשנת 2007, עקב תקיפה והתלונן על כאבים בכתף ובצלעות.

4.המסמכים הרפואיים שהוגשו על ידי התובע מהווים ראשית ראיה לנכות בתחום האורטופדיה, אף שלא קיים רצף טיפולים מלא ואף שחלק מהבדיקות נמצאו תקינות. עיקר פגיעתו של התובע בתחום האורטופדיה ואינני סבור כי בשלב זה, טרם בדיקתו על ידי אורטופד, יש הצדקה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה. לפיכך, ימונה מומחה בתחום האורטופדיה, אשר יחווה דעתו בדבר הצורך במינוי נוירולוג. הצדדים ישאו בשכרו של המומחה בחלקים שווים.

5.החלטת מינוי פורמאלית תינתן בנפרד.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ה' ניסן תשע"ב, 28 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.